虽然说，我国近代的屈辱是因清朝而起，但是在很多人嘴里，好像明朝要比清朝还烂一些，比如金庸曾经说明朝是我国历史上最黑暗的时期之一，所以明朝的灭亡是应该的，清朝要好很多。除此之外，易中天也曾在《品人录》中说过同样的话，他坚持认为清朝要比明朝好很多，事实是怎样的呢？

首先易中天在对明清两朝的评判中，很重要的一点是在于统治者，他认为明朝没有一个够格的皇帝，而清朝虽然统治时间没有超过明朝，但是人家每一个皇帝先不说多少，都是在做政绩的，而明朝有喜欢木匠的皇帝，有不上朝的皇帝，还有修道的皇帝等等，但是评判一个朝代仅看皇帝一个人的情况好像也有些片面。

明朝的皇帝的确有“昏”的，但是该保住的国家尊严都保住了，没出现过赔款割地的情况，也从来没想要和亲，就算国力有所下降，但是依然在抵御外敌的时候拼尽全力，别看万历皇帝多年不上朝，但是照样将日本从朝鲜赶了出去。而清朝道光皇帝算是个励精图治，勤俭节约的人了，但是结果是什么？国家和老百姓一样穷困，还开启了卖国条约的道路，正是他的第一个条约签出去，才有了后来的百年耻辱，最终直到清朝的灭亡。

当然，尽管易中天对明朝有很多不满的地方，但是他也承认，明朝之所以能够统治这么多年，还是有比清朝好的地方，比如说乾隆可以肆无忌惮的想外出游玩就游玩，很多大事的决策权都在他的手里，大臣们就算敢怒也不敢言；而明朝不一样，朱棣确定的内阁制度还是非常民主的，所以万历皇帝心中满意的太子人选和大臣们的想法不一致时，他没权力决定，只能消极怠工。在生产力这个方面，明朝也要远远比清朝好很多，虽然这中间有过海禁，但后来废除之后，海外贸易也重新发达起来，明朝的船队可是不一般的。

​不过要说残暴，那在朱元璋和朱棣期间的明朝确实比较厉害，毕竟朱元璋是从底层起来的，他对官僚本身就有厌恶，所以见到贪官污吏就想杀之而后快。不过也仅限这两位皇帝期间，那清朝剃发留辫子的时候，不也残暴过一段时间吗？所以要评价朝代还是不能光从皇帝身上来比较，综合起来看更为客观一些。